Lotfi Saïbi: « Le populisme moderne est une réponse aux échecs »

Lotfi Saïbi

 Le populisme politique se définit aujourd’hui comme étant  composante parmi d’autres du discours ou de l’action politique.  Or  la question est de savoir  s’il présente une menace pour la démocratie?  Quoi qu’il en soit, que ce soit en Tunisie ou ailleurs, le populisme politique se perdure depuis des siècles. On l’a vu avec Napoléon III au milieu  du XIXe siècle, puis dans les années 80, en  Pologne, en Italie, en Allemagne et en Russie. Lotfi Saibi, expert international en leadership, communication et activiste politique nous dresse un état des lieux dans une interview exclusive accordée à leconomistemaghrebin.com

Le populisme présente-t-il réellement une menace pour la démocratie ?

Le populisme a pris de nombreuses formes à travers l’histoire politique et vous en trouverez autant de versions qu’il y a de partis politiques en Tunisie. Je pense que pour répondre à votre question, je me concentrerai sur le populisme moderne, avec ses caractéristiques uniques, car le processus de démocratisation lui-même est remis en question.

Dans sa forme la plus simple, comme le décrivent aujourd’hui les médias grand public, le populisme est une approche stratégique qui définit la politique comme une bataille entre les masses «ordinaires» et «l’élite». J’ajouterai ici une note, je pense que c’est une représentation dangereuse du populisme et qui peut être un danger pour le progrès démocratique.

Maintenant, pour en revenir à votre question, je pense que c’est une question délicate car il y a de nombreux facteurs et contextes à considérer, qui peuvent modifier et façonner notre vision du populisme et ses effets sur la démocratie.

Le populisme peut être mauvais, si…

Les questions qui contribuent à l’évolution des contextes sont nombreuses. Ils comprennent, mais sans s’y limiter:

  1. Le populisme est-il pratiqué par un parti au pouvoir (ou un politicien, comme Trump), ou par un parti d’opposition (comme des partis ou politicien de gauche en Tunisie)? J’allais donner l’exemple de Hamma Hammami, mais il n’a rien gagné dans sa carrière politique. Prenons Hugo Chavez et Nicolas Maduro du Venezuela. Beaucoup de discours populaires avec de nombreuses promesses démocratiques lors de leur campagne pour la présidence. Une fois au pouvoir, Chavez a ordonné le changement de constitution quelques jours après sa prise de fonction. Il a érodé les contrôles institutionnels sur le pouvoir exécutif nécessaires à une démocratie durable.
  2. La force des institutions démocratiques joue un rôle majeur pour déterminer si le populisme constitue ou non un danger pour la démocratie. La raison pour laquelle je dis cela parce que même si les populistes ont tendance à être davantage des représentants d’un courant dominant, ils ont tendance à saper la responsabilité et la gouvernance. Un bon exemple de cela est les États-Unis sous Trump avec ses décisions populistes et ses ordres présidentiels exécutifs. Il ne peut que faire peu de changements dans une démocratie ancrée, de plus de 350 ans, avec des institutions très solides, comme le congrès, la cour suprême et un système de contre-pouvoirs et contrôles.
  3. Si les partis au pouvoir adoptent des politiques libérales qui s’enlisent dans les bureaucraties et les formalités administratives et ne donnent pas de résultats immédiats, cela peut conduire à l’escalade du populisme de rue. Toute cette rhétorique populiste que nous entendons quotidiennement sur le parquet de l’ARP au Bardo peut être un obstacle majeur au progrès démocratique, comme nous l’avons vu en Tunisie après 2011.
  4. Le populisme peut être mauvais s’il est pratiqué comme une politique d’exclusion, selon les partis populistes de droite en Europe. Marine Le Pen et Nigel Farage sont de parfaits exemples de nouveaux populistes dangereux pour la démocratie.

Les dirigeants populistes ne peuvent réussir que si….

Pour résumer ce que je viens de dire, les dirigeants populistes ne peuvent suffoquer la démocratie que lorsque deux conditions cruciales coïncident. Premièrement, la faiblesse institutionnelle, qui se présente sous différents types, crée des vulnérabilités (L’absence d’une cour constitutionnelle et d’un système judiciaire indépendant en serait deux exemples). Deuxièmement, dans des contextes institutionnels plus faibles, les dirigeants populistes ne peuvent réussir leurs manœuvres que si des crises délicates mais résolubles ou des événements extraordinaires leur apportent un soutien écrasant qui leur permet de supprimer les contraintes institutionnelles à la concentration du pouvoir (Un exemple parfait ici serait Jair Bolsonaro du Brésil).

Aujourd’hui, on voit de plus en plus de mouvements populistes au sein du paysage politique, comment l’expliquer? 

Bien évidement, mais il est important de comprendre d’abord les facteurs, les circonstances et le timing qui ont collaboré ensemble pour créer un climat favorable à la montée du populisme moderne.

La montée du populisme moderne

J’aimerai avoir le temps de regarder presque 100 ans en arrière et parler des différentes révolutions industrielles, expliquer les théories keynésiennes et le rôle qu’elles jouent dans le montée du populisme politique, mais permettez-moi de m’en tenir aux problèmes d’aujourd’hui.

Le populisme moderne a gagné en popularité avec la crise financière de 2008 et plus tard avec la crise des réfugiés de 2015 qui a frappé l’Europe. En d’autres termes, l’échec évident de l’économie libérale a cédé la place aux partisans du populisme pour exprimer leur mécontentement des gouvernements, des élites politiques et scientifiques, des grandes institutions mondiales telles que la FMI et la Banque Mondiale, et bien sûr des médias.

Ces dernières années, nous avons vu des populistes percer le pouvoir en Inde, aux Philippines, au Brésil, en Bolivie, aux États-Unis, en Italie, au Royaume-Uni, et en Tunisie entre autres démocraties.

Permettez-moi de lister quelques-unes des raisons bien connues derrière une telle poussée du populisme moderne.

L’incapacité perçue de l’establishment politique à faire face à la mondialisation, à l’immigration, à la récession, aux injustices et aux inégalités sociales est l’une des raisons pour lesquelles le populisme gagne en popularité aujourd’hui.

Les populistes de l’extrême droite (principalement en Europe et aux USA) cherchent à lutter contre les 250 millions d’immigrants (victimes de politique publiques d’échecs) qui «envahissent» leur pays, transformant des prétendants comme Trump en sauveur avec son slogan «Make America Great» et gardant la carrière politique de Marine Le Pen en vie.

Alors que des centaines de millions de personnes se couchent affamées, meurent de pandémies, souffrent de malnutrition, le nombre de milliardaires a été multiplié par 30 au cours des 15 dernières années. Donc, question de répartition de richesses.

Le populisme est devenu le moyen de lutte des masses

La résurgence d’une «élite» intellectuelle, couplée à des changements extrêmement rapides dans la technologie et l’automatisation, a érodé la dépendance à l’égard d’un certain type de travailleurs, poussant à des économies autonomes indépendantes et à l’externalisation « outsourcing » et « The Gig Economy », entraînant la perte de programmes sociaux rendant les idéologies extrêmes, gauche et droite, moins pertinentes.

Pour conclure, le populisme est devenu le moyen de lutte des masses contre les ploutocrates, les oligarques et les politiciens semi-détachés.

Je crois que le populisme moderne est une réponse aux échecs que nous avons constatés depuis la fin du XXe siècle. Ils comprennent la distribution des richesses, la justice sociale, l’accès à l’éducation dans les zones les plus pauvres, le droit fondamental à une vie saine, et les droits de l’homme dans l’ensemble.

Qui dit populisme politique, dit aussi un manque de leadership, que pensez-vous? Etes-vous de cet avis? Sinon, pourquoi?

Le monde a connu de nombreux changements au cours des deux dernières décennies, dont l’industrialisation, les transformations technologiques, les changements climatiques, les disparités sociales et économiques, et les leaders ne se sont pas adaptés à ces changements, forçant les citoyens du monde à chercher des alternatives. Nous avons assisté à des mouvements de masse en plus grand nombre et à plus de fréquences dans le monde, comme celui ici en Tunisie, suivi par l’Égypte, la Libye, la Syrie, le Venezuela, l’Iran, et maintenant nous le voyons dans des économies plus stables historiquement comme les États-Unis et France.

Le populisme moderne a gagné

À mon avis, l’élan que le populisme moderne a gagné. Et ceci  grâce  à beaucoup de choses.  Mais le plus important est le manque de leadership pour tenir les promesses électorales de dignité, d’égalité et de justice pour tous. Ici, je parle plus spécifiquement de la Tunisie.

Cela dit, je dois mettre en garde contre un certain type de nouveau populisme, observé plus récemment dans des démocraties instables comme en Tunisie. Un leadership qui a adopté des pratiques populistes de style mais pas de contenu est voué à l’échec. J’en suis certain. Ce type de leadership surfe sur une vague de discours populaires et de rhétoriques, pas du tout basée sur des stratégies concrètes, pratiques et exécutables pour fournir une réponse alternative aux besoins des masses. Cela revient en partie à ce que les récents dirigeants populistes ont rejeté l’idée de s’aligner sur des technocrates compétents, des experts scientifiques et des technologies modernes. Et ce pour examiner les véritables causes des politiques publiques inefficaces.

Parlons de l’immaturité politique

Cependant,  je ne vais pas parier contre les dirigeants populistes en Tunisie, car le succès des dirigeants politiques populistes dépend largement de l’immaturité politique, manque d’engagements, ou mauvaise compréhension du civisme et de la division des masses – des faits présents et avec vigueur depuis 2011. Kais Saied, le président de la République a réussi à gagner en popularité et en soutien pour son style et sa communication qui plaît à ceux qui croient que «l’élite» n’a pas de place dans la scène politique, car ils portent la responsabilité de l’échec du « système ».

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here