Que faut-il penser du Plan quinquennal 2026-2030? L’expert en économie Ridha Chkoundali livre une analyse selon laquelle ce plan demeure une stratégie ambitieuse dans le discours, mais qui reste fragile dans sa préparation, notamment via son financement ainsi que sa mise en œuvre. Il existe, estime-t-il, une rupture entre les objectifs affichés de souveraineté, développement régional, modernisation, emploi et amélioration du niveau de vie et les moyens économiques, financiers et institutionnels réellement disponibles.
Ridha Chkoundali rappelle à cet effet que la Tunisie souffrirait depuis 2021 d’un manque de vision économique structurelle. Après l’accord de facilité élargi avec le FMI en 2016 et le plan 2016-2020, les gouvernements successifs n’auraient produit ni document d’orientation global ni plan réellement appliqué. Les initiatives conjoncturelles, comme le plan 2023-2025, seraient restées sans adoption législative ni exécution effective.
À défaut de stratégie intégrée, l’exécutif aurait transformé les slogans d’”autosuffisance et de souveraineté nationale” en mesures ponctuelles, sans modèle économique cohérent ni financement durable.
Un plan adopté après le budget
Le Plan 2026-2030, présenté en trois volumes de 708 pages, devait inaugurer une planification ascendante fondée sur les choix du Conseil des régions et des districts. Il a pourtant été adopté le 10 juillet 2026, puis promulgué par la loi n° 16 du 20 juillet 2026, alors que la première année du plan était déjà engagée.
Le budget et la loi de finances de 2026 avaient donc été votés avant l’adoption de la feuille de route censée les orienter. Les hypothèses macroéconomiques d’une croissance de 3,3 % et d’un baril de pétrole à 63,3 dollars seraient trop optimistes et fondées sur des références obsolètes, notamment un rapport du FMI d’avril 2025 plutôt que celui d’octobre 2025.
Certaines mesures de la loi de finances 2026, comme l’importation d’une voiture exonérée ou l’ouverture de comptes en devises pour les Tunisiens résidents, seraient restées symboliques ou difficiles à appliquer. Le plan aurait ensuite repris ces mêmes hypothèses, fixant des objectifs très élevés pour 2027-2030.
Mais la grande question est de savoir quels sont les moyens prévus, au-delà des intentions. Pour Ridha Chkoundali, un plan doit prioriser les projets selon les ressources disponibles, non additionner les demandes locales. Sans financement crédible, ces projets deviendraient une charge administrative et transformeraient le plan en instrument de satisfaction locale.
L’objectif de porter l’indice de développement régional à 0,6 serait irréaliste tant que les communes et conseils régionaux manquent d’autonomie financière et de capacités fiscales.
Un financement insoutenable
Le plan entend faire de l’investissement public le moteur de la croissance. Alors que la consommation représente plus de 60 % de la demande globale et l’investissement, public et privé confondus, seulement 9,6 %. Il prévoit environ 102 milliards de dinars d’investissement public sur cinq ans, soit près de 34 milliards de dollars.
Son financement reposerait à 61 % sur le budget de l’État, à 30 % sur l’autofinancement d’entreprises publiques fragiles et à 8 % seulement sur les partenariats public-privé. Cette stratégie se heurterait à une dette publique estimée à 83,7 % du PIB en 2026, à un déficit supérieur à 11 milliards de dinars et à une faible capacité de réalisation des projets antérieurs, estimée à moins de 40 %.
La priorité donnée à l’investissement public reconnaîtrait l’incapacité du secteur privé à porter la croissance, sans réformes sérieuses du climat des affaires, des autorisations ou de l’administration.
Des déséquilibres extérieurs menaçants
Le plan prévoirait une croissance des importations de 3,5 % contre 2,6 % pour les exportations. Cette asymétrie creuserait le déficit commercial, épuiserait les réserves de devises et compromettrait l’importation de matières premières, d’équipements, de médicaments et de biens essentiels.
Sans devises suffisantes, la production nationale serait fragilisée, rendant peu crédible l’objectif de croissance de 4,2 % sur 2026-2030.
Le financement de 21 100 projets exigerait environ 102 milliards de dinars sur cinq ans, dont 61 % à la charge de l’État. Or, celui-ci devrait mobiliser ces ressources alors qu’il fait face à un déficit élevé, à une dette proche de 84 % du PIB et à un taux d’épargne nationale estimé à 5 %. Sans réformes juridiques et institutionnelles restaurant la confiance des investisseurs, la mobilisation de ces financements serait irréaliste.
Les objectifs d’élévation du revenu par habitant de 15 606 dinars en 2026 à 21 530 dinars en 2030 et de baisse de l’inflation de 6 % à 3,4 % seraient donc difficiles à atteindre.
Redistribution sans création de richesse
Le plan serait déjà mis à l’épreuve par le cadre macroéconomique et le projet de loi de finances 2027. La croissance prévue pour 2027 aurait été ramenée à 3,1 %, contre 3,8 % dans le plan, et celle de 2026 à 2,7 %, contre 3,3 % initialement. Ces prévisions resteraient supérieures à celles du FMI, qui anticiperait environ 2 % de croissance en 2027, et de la Banque mondiale, qui en prévoirait environ 2,1 %. Les écarts seraient marqués dans les mines, le bâtiment, les matériaux de construction, la céramique, les industries chimiques, le textile, l’habillement et le cuir. Le plan escomptait une croissance minière de 30 % en 2026 et de 13,8n% en 2027, ramenée respectivement à 2 % et 13,2 %.
Alors que le plan prévoit 102 milliards de dinars d’investissements publics sur cinq ans, dont 62 milliards financés par le budget de l’État, soit environ 12 milliards de dinars par an , le projet de budget 2027 n’en prévoirait que 7 milliards. Cette différence illustrerait l’écart entre les ambitions du plan et la capacité réelle de l’État à mobiliser des ressources.