Le débat sur le financement de l’économie tunisienne, longtemps centré sur l’identification des principaux pourvoyeurs de ressources, a progressivement permis de mettre en évidence une réalité essentielle : la contrainte ne réside pas uniquement dans le volume des financements disponibles, mais dans leur structuration.
Une question plus déterminante doit aujourd’hui être posée : comment ces ressources sont-elles allouées à l’intérieur du système bancaire ? C’est à ce niveau que se situe le principal enjeu.
Le Plan 2026-2030 confie un rôle central aux banques publiques dans la réalisation de ses objectifs : transition énergétique, soutien aux PME, dynamisation de l’investissement productif. Toutefois, l’architecture financière nécessaire à la mise en œuvre de ces ambitions reste à consolider. Dans un contexte marqué par une forte mobilisation du crédit bancaire au profit du financement du déficit public et par une prédominance des financements à court terme, le risque est de voir ces objectifs rester partiellement inopérants.
Une contrainte d’allocation plus que de ressources
L’analyse du financement de l’économie tunisienne reste souvent dominée par la question de la rareté des ressources. Si cette dimension existe, elle ne constitue pas le principal facteur limitant. Le véritable enjeu est celui de l’allocation des ressources disponibles. Ces dernières années, une part importante de la liquidité bancaire a été orientée vers le financement de l’État, au détriment du secteur productif. Cette évolution a conduit à une réallocation progressive de l’épargne nationale vers des usages moins directement productifs.
Chaque dinar mobilisé pour financer le Trésor public est un dinar qui n’est pas disponible pour financer l’investissement privé, l’expansion des entreprises ou les projets structurants. Le problème est donc moins celui d’un manque de ressources que celui de leur orientation au sein du système financier.
Un système bancaire dominé par le court terme
Le système bancaire tunisien reste caractérisé par une forte prépondérance du court terme. Les financements proposés sont majoritairement orientés vers les besoins de trésorerie, les opérations commerciales et, dans une moindre mesure, le financement patrimonial, notamment immobilier.
En revanche, le financement de long terme du secteur productif demeure limité. Or, ce type de financement est indispensable pour accompagner les investissements industriels, les projets énergétiques ou encore la montée en gamme des entreprises.
Cette insuffisance constitue une contrainte structurelle pour la transformation économique. Les objectifs du Plan 2026-2030 supposent en effet la mobilisation de financements à long terme, capables de soutenir des projets à forte intensité capitalistique et à horizon de rentabilité étendu.
Les enseignements des expériences internationales
Plusieurs pays ont mis en place des dispositifs institutionnels dédiés au financement du développement, permettant de mieux structurer l’allocation du crédit.
En Allemagne, la KfW, fondée en 1948, joue un rôle central dans le financement de long terme. Elle intervient via un modèle de financement indirect, en partenariat avec les banques commerciales, et bénéficie d’une garantie explicite de l’État fédéral.
En France, la Bpifrance, créée en 2012, agit comme un guichet unifié au service des entreprises, combinant financement, garantie et accompagnement, avec une logique forte de co-financement avec les acteurs privés.
Au Brésil, la BNDES soutient le financement de l’investissement productif à grande échelle, en mobilisant l’épargne nationale.
Ces expériences montrent qu’un financement efficace du développement repose sur des institutions spécialisées, dotées d’un mandat clair et capables d’orienter les flux financiers sans se substituer au marché.
Un héritage à prendre en compte
La Tunisie dispose déjà d’une expérience en matière d’institutions de développement. Toutefois, leur intégration passée dans le système bancaire commercial a soulevé plusieurs difficultés, notamment en matière de qualité des actifs et de gestion des risques.
Cet héritage impose une approche prudente. Il ne remet pas en cause le principe de l’intervention publique, mais souligne la nécessité de définir des cadres institutionnels solides, fondés sur une gouvernance rigoureuse et une gestion maîtrisée des risques.
Le rôle spécifique des banques publiques
Dans leur configuration actuelle, les banques publiques occupent une position hybride. Elles sont à la fois soumises aux contraintes du marché et mobilisées pour répondre à des objectifs de politique publique, sans spécialisation claire dans le financement du développement. Une clarification de leur mission apparaît nécessaire. Elle implique de les orienter davantage vers les segments insuffisamment couverts par le marché : investissements à long terme, PME en phase de croissance, projets territoriaux et initiatives structurantes. Cette réorientation doit s’accompagner d’un assainissement préalable des bilans, condition essentielle pour restaurer leur capacité d’intervention.
Vers une institution dédiée au financement du développement
Au-delà des ajustements du système existant, la mise en place d’une Institution de Financement du Développement (IFD) pourrait constituer un levier complémentaire. Son rôle serait d’orienter les ressources vers les priorités stratégiques, tout en opérant en complémentarité avec les banques commerciales. Une telle institution pourrait intervenir à travers des mécanismes de co-financement, de garantie ou de refinancement de projets.
Trois conditions apparaissent déterminantes :
- une gouvernance indépendante et structurée,
- une capacité de mobilisation de ressources sur les marchés financiers avec un appui explicite de l’État,
- une complémentarité réelle avec le secteur bancaire privé.
Réorienter l’épargne vers l’investissement productif
La question du financement du développement ne se limite pas à la mobilisation de nouvelles ressources. Elle concerne également la manière dont l’épargne existante est orientée. Une part importante de l’épargne nationale reste insuffisamment canalisée vers l’investissement productif. Le développement de mécanismes adaptés (notamment des produits d’épargne dédiés adossés à une institution crédible) pourrait contribuer à améliorer cette orientation.
Le Plan 2026-2030 fournit un cadre stratégique. Mais sa mise en œuvre dépendra de la capacité du système financier à aligner ses circuits d’allocation avec les priorités de développement. Dans cette perspective, la réforme des banques publiques, la création d’une institution spécialisée et la mobilisation de l’épargne nationale apparaissent comme des leviers complémentaires d’une même transformation : passer d’une logique de court terme à une dynamique d’investissement durable.