Depuis quelque temps, une partie des internautes mène des campagnes contre la formule All inclusive. Certains vont jusqu’à affirmer qu’elle serait à l’origine de la plupart des problèmes du tourisme. La question qui se pose est donc double : cette demande de suppression est‑elle légitime, et quelles en seraient réellement les répercussions ?
Il faut d’abord rappeler que le « all inclusive » n’est pas une spécificité tunisienne. Toutes les grandes destinations balnéaires, que ce soit les Caraïbes à l’Espagne, proposent ce modèle. Sans all inclusive, une destination devient difficilement vendable sur les principaux marchés internationaux. Renoncer à cette formule reviendrait, pour la Tunisie, à se priver d’une part substantielle de sa clientèle. Certains professionnels estiment qu’on pourrait perdre jusqu’à la moitié de nos visiteurs si cette option disparaissait.
La campagne actuelle semble souvent reposer sur une méconnaissance des réalités du secteur. Une partie du public cherche un bouc émissaire aux difficultés du tourisme, ce mot anglécisme joue ce rôle commode, la clientèle ne maîtrise pas toujours les rouages économiques, les coûts fixes, les contraintes d’investissement ou les enjeux de compétitivité internationale. S’en prendre à l’outil commercial le plus utilisé par les tours‑opérateurs plutôt qu’aux défaillances structurelles du produit et de l’environnement touristique conduit à un diagnostic biaisé.
Imaginez malgré tout que l’on décide de réduire la part du all inclusive pour pousser le touriste à “sortir” de l’hôtel et dépenser davantage dans l’écosystème local. La question suivante est immédiate : sortir, oui, mais pour aller où, et avec quels moyens ? L’offre de transport interne, l’animation urbaine, les parcs de loisir, les cafés, les bars, les circuits organisés restent limités ou peu structurés dans plusieurs régions. Si la Tunisie souhaite augmenter la recette moyenne par touriste, elle doit lui offrir des occasions concrètes et attractives de consommer, au‑delà du seul hôtel.
Le tourisme est avant tout une activité économique. Plus le visiteur dépense, plus les entreprises génèrent des revenus, et plus l’État perçoit d’impôts. Un hôtel qui fonctionne bien et dégage des bénéfices contribue à la fiscalité, à l’emploi et aux investissements. En attaquant frontalement le all inclusive sans proposer de modèle alternatif cohérent, on risque de “scier la branche sur laquelle on est assis”.
La virulence de certaines prises de position sur les réseaux sociaux parfois proches d’une campagne de diffamation interroge aussi le rapport du grand public au secteur touristique. Or, une entreprise reste une entité économique qui doit équilibrer ses comptes. Si un ménage n’a pas les moyens de voyager, il peut légitimement renoncer ou chercher des formules plus adaptées selon son budget.
Au final, le débat sur le all inclusive gagnerait à être apaisé et repositionné dans la mesure où il serait plus constructif de réfléchir à la manière de l’améliorer, de diversifier l’offre autour des hôtels et de renforcer le tissu d’activités et de services . Ce qui incite le touriste à découvrir et consommer hors des murs des établissements. Au final, critiquer un outil sans s’attaquer aux véritables failles de l’écosystème touristique risque de détourner l’attention aux vraies solutions.