Lorsqu’une partie capitule, la guerre prend fin, a commenté mardi 29 juillet le quotidien britannique The Guardian, à propos de l’accord Trump-Von der Leyen.
L’accord Trump-von der Leyen, qualifié de « capitulation » par The Guardian, met en lumière les profondes divisions au sein de l’Union européenne. Malgré un consensus minimal pour éviter une guerre commerciale, cet accord est perçu comme humiliant, asymétrique et peu prometteur à long terme face à un Donald Trump imprévisible. La réaction désordonnée des dirigeants européens illustre l’absence d’unité stratégique et de confiance envers la Commission.
Cette désunion se manifeste dans d’autres dossiers, notamment la guerre en Ukraine, la défense, l’immigration et la suspension de Schengen, où des alliances ponctuelles et sélectives entre certains États membres affaiblissent la cohésion communautaire. Le modèle de cercles concentriques, souvent réactivé par l’Allemagne et la France, ravive le spectre d’une Europe à plusieurs vitesses, minée par des intérêts divergents et des rivalités internes, y compris entre Paris et Berlin.
D’autres analystes, comme Clemens Fust de l’Institut de Munich, craignent également cette situation, évoquant l’« humiliation » d’un accord asymétrique, qui reflète pourtant le véritable équilibre des forces.
L’Europe des cercles et des intérêts asymétriques
La réaction des chefs d’État et de gouvernement de l’UE au contenu de l’accord reflète essentiellement les causes qui y ont finalement conduit. Une Europe qui ne parvient pas à s’entendre sur l’évaluation de l’accord exposé est manifestement une piètre négociatrice pour l’obtenir à l’avance, incarnée par un président de la Commission qui ne bénéficie pas d’une confiance aveugle de la part des 27 titulaires de son mandat.
En entendant Orban dire que Trump « a mangé von der Leyen au petit-déjeuner » et Bayrou parler d’une « journée noire pour l’Europe de la liberté », ou encore en voyant le manque d’enthousiasme de Pedro Sanchez; le bilan initial de Friedrich Merz sur l’action unifiée et coordonnée des Européens qui a donné des résultats paraît déplacé.
Dans un contexte de « polycrise » mondiale, cette fragmentation stratégique remet en cause la capacité de l’UE à parler d’une seule voix sur la scène internationale, tant face aux États-Unis qu’à la Chine ou à la Russie.
Ceux qui ont abordé la question avec calme et selon la logique du « mieux vaut un accord que pas d’accord » le soulignent précisément. Puisque personne ne peut connaître les intentions de Trump ni prédire ses futures attaques, l’Europe devra s’unir si elle veut conserver un espoir face à lui. Seule une ligne commune permettra de faire face à un acteur impitoyable et risqué. La situation est similaire avec la Chine, comme l’a montré le récent sommet de Pékin, dont le résultat a également été médiocre.
